聂树斌的终极正义究竟在哪里
近日，最高人民法院网刊登了《红网》徐林生的署名文章《聂树斌案要舆论监督，不要舆论审判》，针对媒体就山东高院复查聂树斌案再次延期的批评发表意见，指责某些媒体搞舆论审判。
舆论审判一词人们并不陌生。譬如国家某些主流媒体常就某些案件未审判先定调；譬如某些主流媒体分支机构常紧跟主流媒体遥相呼应，对相关案件盲目跟风，对当事人随意定性等。因为这些主流媒体控制着舆论的制高点，波及范围广，影响力度大，多被社会批评为舆论审判。一般媒体即使想搞舆论审判，也没有相应的资格和条件。
在这些真正的舆论审判泛滥，主流媒体未审先“判”盛行的时候，不知徐先生身在何处，是否质疑过这些国家层面的主流媒体在搞舆论审判？
然而，当个别媒体对山东高院聂树斌案的复查一再推迟提出质疑和批评时，徐先生按捺不住了，迫不及待的站出来指责是舆论审判。
徐先生急于抛出这篇文章的动机不必猜测，是否有人幕后指点或暗示也无须揣摩。法治社会的人文环境中，都属于言论自由的范畴。但徐文中提到的聂树斌案终极正义，以及山东高院的一再延期对还是不对问题，有必要商榷。
首先，关于聂树斌案的终极正义，徐文质疑的文章之一，彭拜新闻《聂树斌案件 正义不要再迟到》导语中说：“聂树斌案件的终极正义并非掌握在法院手中。法院在审判聂树斌案，世道人心则在审判法院”。
而徐文则质疑称：聂树斌案件案情复杂，“外人不应作无端揣测，真正的实质正义如何，必须以法院最终判决为准......，不管山东高院依法作出如何判决，都应该得到尊重，应认为是正义的实现。”
很显然，徐先生的意思说，只要是法院的判决，就是正确的，就实现了正义。
道理很简单。假如徐先生说得对，世界上就没有冤假错案了。也就无须申诉再审了。浙江叔侄案，福建念斌案，内蒙古呼格吉勒图案，都是经过两次判决终审的，都是正确的？都是正义的实现？
那么，是后来的再审判决错了？再审判决颠覆了正义？
聂树斌案件当年也是经过两次判决的，是否也应该以判决为准，因为在徐先生看来法院判决了就等于实现了正义。难道最高法院对聂案决定立案复查也错了？
一纸判决本应当成为社会公平正义的象征，但残酷的司法现实一再告诉我们，丧失良知的法官炮制的判决书，不仅不是正义的体现，而往往成为践踏公平正义的元凶。
况且，即使每一个法官都心向阳光怀揣正道，受自身水平和社会各种因素的影响，其判决也未必都能反映公平正义。
因此，徐先生观点的荒谬是显而易见的。聂树斌案件的终极正义，未必在日后的判决中。
彭拜新闻《聂树斌案件 正义不要再迟到》导语中说的好极了，“聂树斌案件的终极正义并非掌握在法院手中”，在“世道人心”。
人在做，天在看。清明世界，谁也逃不过民众心中那杆秤，哪怕是高高悬着的天平。法院的天平可以倾斜，甚至颠覆。而积淀在亿万百姓心中的天地良心，永远不会失衡。
更何况，聂树斌案在山东高院听证会后，案件的所有证据都已公诸于众。半年多来，大河上下个个做讼师，长城内外人人是判官，孰是孰否社会自有公论，是非曲直早已尽人皆知。
所以，聂树斌的案件的终极正义，不在山东高院的未来判决书，而在人间正道！
其次，关于山东高院的延期。
徐先生称，山东高院的三次延期，都是经过最高法院批准的。依据是最高人民法院《关于适用刑事诉讼法解释》第一百七十三条。这不是山东高院的错。表面上看无可厚非。但实际并非如此。
《解释》第一百七十三条第二款规定：“因特殊情况申请最高人民法院批准延长审理期限，最高人民法院经审查，予以批准的，可以延长审理期限一至三个月。期限届满案件仍然不能审结的，可以再次提出申请”。
请各位注意，第一，这仅是最高法院的司法解释，《刑诉法》并无此类规定；第二，这里只规定“期限届满案件仍然不能审结的，可以再次提出申请”，但并没有规定申请次数。理论上说，申请延期的次数是无限的，可以申请一万次，可以延期一百年，一万年！
一个案件显然不能拖延一百年一万年。但这样毫无期限和次数限制的规定却清清楚楚、真真切切的白纸黑字，名正言顺、冠冕堂皇的写在最高法院的文件中！这又是谁的错？
难道这就是徐先生所说的聂树斌案一再拖延的“符合法律规定，符合程序正义”？
近些年，上级法院的批准审限延期，特别是最高法院的审限延期的滥用，法律圈内早已人所共知、深恶痛绝。
本来认为，最高法院系国家最高审判机关，是《刑诉法》修订参与者和相关司法解释制定者，对下级法院报请延期审理的审查肯定非常严格，一般不会草率放行。但情况令人失望，司法实践中诸多明显不应当延期审理的案件，都在最高法院顺利批准延期。
在当下的司法体系中，延期审理的报批程序属法院内部程序，无须向社会公开，律师和检察官都无法参与，只是最后向律师及当事人送达或宣告决定而已。
这种不受约束的报请和审批程序，不仅使现行的法律法规流于形式，而且还易滋生司法腐败。甚至有法官称，最高法院走一趟，申请延期的报告就批下来了。
延期审理的泛滥，使得历经多年，以牺牲当事人人身自由为代价换取的、用于抑制超审限的法条，在毫无监督和制约机制的法院系统内部，被悄无声息的架空了。一轮又一轮三个月的延期审理，披着合法的外衣，从一个暗处走到另一个暗处，还堂而皇之的向人们炫耀着法制的光芒。而当事人则在这样的虚幻的光芒下，又莫名的多承受三个月的煎熬......
根除延期审理的滥用，除完善立法（含司法解释）外，将延期审理报批程序阳光化是当务之急。让延期审理报批程序从暗处走到明处，采用听证等形式引入当事人、律师、检察官参与机制，接受当事人、律师、检察机关甚至社会的监督。案件该不该延期，不能让法官私下说了算。而是通过公开透明的程序，真正让法律说了算。
再次，上级法院批准下级法院延期审理的理由或借口，往往是“案情复杂”，其实很多时候并非如此，不少下级法院申请延期主要是规避非法超审限，部分法院是等待时机平衡各方面的关系。聂树斌案件的一再延期，不排除这方面的因素。譬如怎样才能让对聂案信誓旦旦的河北方面及上级领导理解和接受，是山东高院不言而喻的难题。
另外，从案件本身讲，聂树斌案件并不复杂，一审卷仅54页，二审卷仅40页。一二审卷宗加起来不足100页。整个二审程序不足八天。从二审判决到执行死刑仅两天。上诉期都尚未终结。
就是这样一起十分“简单”的案件，河北高院复查用了十年的时间，山东高院的复核也已近一年。仅从这一点，就足以说明案件必须再审。
一个两省高院用了十余年的时间查不清的案子，当年河北高院仅用了不到十天的时间就把人枪毙了，这不算草率？不算荒唐？这样草率和荒唐的案件不该立案再审？
朗朗乾坤，岂容冤魂遍野；天理昭昭，聂案必须昭雪。
聂树斌的错案，已经在亿万人们心中铸就。纠错，只是时间问题。即使这次山东高院驳回申诉维持原判。秉正义、有良知的法律人世世代代延展不息，他们终究会依法摘除这颗腐败司法的毒果，绝不会任其永无休止的玷污法治中国的未来天空。
